Reconstrucción de la temperatura de la Tierra los últimos 2000 años, por Craig Loehle
Tengo este blog abandonado por culpa de la semana de la ciencia. Una semana donde se han realizado diversas actividades científicas, la mayoría relacionadas con el cambio climático. A mi me ha tocado dar dos conferencias, una sobre “CO2 y cambio climático” y otra sobre “Energías alternativas”, pues bien, a simple vista puede parecer que soy un defensor de las tesis del cambio climático y un gran partidario de los ecologistas. Todo lo contrario, y aunque soy físico, no soy el primo de Rajoy, pero algo de cierto hay en que nos quieren vender un cataclismo inexistente.
Leo en “El País” que la ONU pide medidas concretas contra el cambio climático, a través de su secretario general Ban Ki-Moon justamente en Valencia, donde la noche pasada se registró una temperatura de -0,3ºC, temperatura muy baja comparada con la media. A ver si se van a helar las naranjas valencianas. Ki-Moon ha dicho que en las últimas semanas ha visitado la Amazonia, la Antártida y Chile, donde comprobó el deshielo y la deforestación. Las escenas que allí vio, "son tan aterradoras como las de una película de ciencia ficción. Y lo son aún más porque son reales". Por supuesto, ha visitado la Antártida en la primavera austral, si fuese en invierno observaría todo lo contrario. Fíjense que siempre nos muestras las imágenes del deshielo del Ártico en Julio y el deshielo Antártico en Noviembre. Cada año en la Antártida y en el Ártico se deshielan unos diez millones de kilómetros cuadrados en verano que se vuelven a helar en invierno, y curiosamente se observa que cada vez hay más hielo en la Antártida y menos en el Ártico. La Antártida se enfría y el Ártico se calienta. El invierno austral pasado murieron de frió 31 personas en Argentina, donde se registraron temperaturas de -17ºC, los registros mas bajos de los últimos 35 años. En un articulo de Science “Global Cooling?” (6 August 1976, Volume 193, Number 4252) Paul E. Damon y Steven M. Kunen, por cierto, quizás no sepan que en la década de 1970 se anunciaba una tremenda catástrofe como consecuencia del enfriamiento global (global cooling) de la Tierra, les suena de algo?. Pues bien en este artículo se dice que si la Tierra empieza a calentarse como consecuencia de la actividad industrial del hombre el primer síntoma será el calentamiento de la Antártida. Hoy, en 2007 observamos todo lo contrario.
El IPCC afirma que la temperatura media de la última mitad del siglo XX fue probablemente la mayor de ningún periodo de 50 años seguidos desde el descubrimiento de América, hace 500 años, "y probablemente la más alta en al menos los últimos 1.300 años". Pues bien en, un articulo de Craig Loehle “A 2000-year global temperature reconstruction based on non-treering proxies” publicado en Energy & Environment 18(7-8): 1049-1058, nos dice que la historia climática de la Tierra se construye a partir de estudiar varias fuentes, como son el aire capturado en los cilindros de hielo de Groenlándia y la Antártida, los anillos de los árboles fosilizados y los sedimentos. Pues bien, construye la grafica de la temperatura durante los últimos 2000 años sin tener en cuenta las fuentes de los anillos de los árboles, asegura que estos responden más a la precipitación que a la temperatura. La gráfica que obtiene demuestra una vez mas que el palo de hookey es una mentida tal como demostró en su día Steve McIntyre y McKitrick, observamos perfectamente el periodo templado medieval (MWP) y la pequeña edad de hielo (LIA), con el MWP aproximadamente 0,3ºC más caliente que en la actualidad.
Mucho se ha dicho sobre el cambio climático y ha llegado la hora de empezar a cambiar lo que nos dicen sobre el cambio climático.
Leo en “El País” que la ONU pide medidas concretas contra el cambio climático, a través de su secretario general Ban Ki-Moon justamente en Valencia, donde la noche pasada se registró una temperatura de -0,3ºC, temperatura muy baja comparada con la media. A ver si se van a helar las naranjas valencianas. Ki-Moon ha dicho que en las últimas semanas ha visitado la Amazonia, la Antártida y Chile, donde comprobó el deshielo y la deforestación. Las escenas que allí vio, "son tan aterradoras como las de una película de ciencia ficción. Y lo son aún más porque son reales". Por supuesto, ha visitado la Antártida en la primavera austral, si fuese en invierno observaría todo lo contrario. Fíjense que siempre nos muestras las imágenes del deshielo del Ártico en Julio y el deshielo Antártico en Noviembre. Cada año en la Antártida y en el Ártico se deshielan unos diez millones de kilómetros cuadrados en verano que se vuelven a helar en invierno, y curiosamente se observa que cada vez hay más hielo en la Antártida y menos en el Ártico. La Antártida se enfría y el Ártico se calienta. El invierno austral pasado murieron de frió 31 personas en Argentina, donde se registraron temperaturas de -17ºC, los registros mas bajos de los últimos 35 años. En un articulo de Science “Global Cooling?” (6 August 1976, Volume 193, Number 4252) Paul E. Damon y Steven M. Kunen, por cierto, quizás no sepan que en la década de 1970 se anunciaba una tremenda catástrofe como consecuencia del enfriamiento global (global cooling) de la Tierra, les suena de algo?. Pues bien en este artículo se dice que si la Tierra empieza a calentarse como consecuencia de la actividad industrial del hombre el primer síntoma será el calentamiento de la Antártida. Hoy, en 2007 observamos todo lo contrario.
El IPCC afirma que la temperatura media de la última mitad del siglo XX fue probablemente la mayor de ningún periodo de 50 años seguidos desde el descubrimiento de América, hace 500 años, "y probablemente la más alta en al menos los últimos 1.300 años". Pues bien en, un articulo de Craig Loehle “A 2000-year global temperature reconstruction based on non-treering proxies” publicado en Energy & Environment 18(7-8): 1049-1058, nos dice que la historia climática de la Tierra se construye a partir de estudiar varias fuentes, como son el aire capturado en los cilindros de hielo de Groenlándia y la Antártida, los anillos de los árboles fosilizados y los sedimentos. Pues bien, construye la grafica de la temperatura durante los últimos 2000 años sin tener en cuenta las fuentes de los anillos de los árboles, asegura que estos responden más a la precipitación que a la temperatura. La gráfica que obtiene demuestra una vez mas que el palo de hookey es una mentida tal como demostró en su día Steve McIntyre y McKitrick, observamos perfectamente el periodo templado medieval (MWP) y la pequeña edad de hielo (LIA), con el MWP aproximadamente 0,3ºC más caliente que en la actualidad.
Mucho se ha dicho sobre el cambio climático y ha llegado la hora de empezar a cambiar lo que nos dicen sobre el cambio climático.
Pueden encontrar información en los siguitentes blogs:
10 comentarios:
An de ver, mira lo que encontre en uno de los links a los que haces referencia:
Lo que está en peligro
no es el clima sino la libertad
Por Vaclav Klaus
Presidente de la República Checa
14 de junio, 2007
"Los ecologistas exigen acciones políticas inmediatas porque ellos no creen en el impacto positivo a largo plazo del crecimiento económico e ignoran tanto al progreso tecnológico que gozarán las generaciones futuras, como el hecho comprobado que mientras mayor es la riqueza de la sociedad mayor es la cali-dad del ambiente"
Si señor!!, "el hecho comprobado que mientras mayor es la riqueza de la sociedad, mayor es la calidad del ambiente..." por eso el aire de Barcelona es mas puro que el de los Pirineos, pq en Barcelona hay mas dinero que en un pueblucho perdido de la mencionada cordillera. Un dia de estos me instalo al lado de la incineradora de Mataro, que seguro que se respira de maravilla y a lo mejor me cae alguna moneda!
Sigamos sin poner limites a nuestra libertad, a nuestra avaricia, y acabaremos por llamar a la Tierra, Venus2.
Arrasemos con todo!!
Y en la pagina de la FAEC encontramos otra joya:
La moto de Al Gore
La única respuesta proporcional es tildarlos a ellos,
empeñados en aterrorizarnos, de terroristas
"Nunca antes la progresía ha sido menos exigente con uno de sus iconos. Aunque esos pájaros son capaces de venderte al Che Guevara como un benefactor de la humanidad, al menos se ven obligados a buscar justificaciones para sus fusilamientos: cosas de la revolución, y tal."
Sólo falta que firme Losantos alguno de los articulos. Entonces si que nos convenceras a todos del enorme bulo del cambio climático.
Lo dicho, arrasemos con todo!
Si que hay un cambio climatico, pero mas que un cambio es un ciclo climatico. La propia grafica que pone al principio ya lo explica, las temperaturas oscilan, y ademas también contribuye el ciclo del sol (que en realidad son 2 ciclos uno de 11 años y otro cada 200) Ahora nos ha afectado el punto más calido del sol, (el fin de 11 años i el ciclo de 200) a partir de ahora las temperaturas bajaran, y bajaran mucho.
Sino al tiempo...
Comento un poco los blocs que he puesto, el primero es muy interesante ya que es un bloc en castellano de una gran calidad científica, realizada por el Dr. Antón Uriarte que tiene una página web donde explica todo sobre el clima de la Tierra. El segundo es de McIntyre un critico del cambio climàtico que desmonto la gràfica de Mann, el último és a favor del cambio climático y a favor de Mann. El tercero lo pongo como curiosidad y tiene un caracter no muy científico pero se pueden encontrar las referèncias y a partir de alli ir tirando del hilo.
Como se dice en el tercer comentario nos encontramos en el máximo de los dos ciclos solares. Algunos científicos aseguran que vamos derechos hacia una nueva glaciación y si aun no hemos llegado es gracias al co2 que hemos ido hechando a la atmosfera estos últimos 10000 años, lo digo bien, 10000 años, desde el descubrimiento de la agricultura. Ver el libro del Dr.Ruddiman, "Earth's Climate, Past and Future"
Bueno, bueno, así que tu propuesta es seguir echando co2 a la atmósfera para evitar dicha glaciación, en lugar de dejar que la naturaleza siga su curso (qué suerte que China se esté industrializando, algun día habrá que darles las gracias!).
Además, des de que los animales se tiran pedos se ha estado echando metano a la atmósfera, otro gas invernadero. Tu cifra de 10000 años se queda corta, habría que hablar de millones de años. Lo que me parece intolerable es que se te ocurra comparar las emisiones actuales con las del paleolítico o neolítico!!
Sigamos arrasando con todo! Como tú bien dices, tiempo al tiempo...
Ah, y añado un link, uno que he encontrado en google, de un tal Julen Rekondo. Ni idea de la credibilidad científica de este señor, pero su discurso es mucho más equilibrado, más respetuoso, menos arrogante y sus puntos de vista parecen más sensatos que los de Antón Uriarte.
http://www.hika.net/revista/zenb96/H96uriar.wp5.html
Actualmente hay una concentración de co2 de 380 ppm, en la època de los dinosaurios estaba a 5000 ppm. La concentración de co2 actualmente es de las más bajas de la historia de la tierra.
En cuanto a las energias renovables hay que tener en cuenta la poténcia no la energia, por ejemplo 1 gramo de chocolate contiene 6 veces más energia que 1 gramos de TNT, peró el TNT tiene más potencia.
En cuanto al metano, las vacas en españa por conseqüència del metano contaminan igual que quemar 21.100.000 litros de gasolina. I tienes toda la razon hay un estudio sobre la emisión de metano a la atmosfera como conseqüencia de los pedos de los dinosaurios. Lo que si no tiene duda es que el oxigeno actualmente que respiramos son los pedos de las bacterias anaerobias de hace 2500 millones de años, ellas mismas murieron como conseqüéncia del oxigeno que liberaron a la atmosfera.
Por supuesto que hay que cuidar del medio ambiente, no digo que no, de ninguna manera. Pero somos casi 8000.000.000 de personas en el planeta y solamente podemos sobrevivir con la tecnologia de alta potencia, que es tambien la más peligrosa. No se puede aprovechar la energia sin contaminar, es el segundo principio del termodinámica y no nos podemos olvidar de el. Eso si, hay que utilizar las energias que menos contaminen, pero fijate que los que defienden que hay que hechar menos co2 defienden las centrales nucleares.
No tengo soluciones, solo preguntas.
Bueno, estamos de acuerdo en algo, hay que cuidar el medio ambiente... Ahora bien cuando dices "fijate que los que defienden que hay que hechar menos co2 defienden las centrales nucleares", te remito al artículo del link de mi post anterior, en el cual aparece lo siguiente:
"Pero en el capítulo Política y energía de su artículo, Anton Uriarte dice más cosas, y da la impresión de que al final de todo, sus alternativas energéticas son precisamente las de mayor impacto ambiental: la energía nuclear y las térmicas de carbón y petróleo, además de los grandes embalses con produccción hidroeléctrica. A la hora de referirse a las energías alternativas, como la solar y eólica, concretamente viene a decir que "no son en realidad alternativas globales de peso. Pueden servir para suministrar energía en lugares remotos, o para dar un lustre ecológico a edificios modernos y caros, pero poco más".
¿Quién defiende las nucleares? (Uriarte) ¿Quién está precoupado por las concentraciones de CO2? (Uriarte no, desde luego)
A lo mejor es de tu interés:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/chocolate/biocombustible/elpepuint/20071123elpepuint_21/Tes
Despues de leer todo lo anterior queda de manifiesto que la humanidad necesita más energía (para seguir derochándola). Actualmente,si bien es cierto que la enérgia atómica es la más económica (a nivel económico y no se yo si a nivel medioambiental tambien),lo que realmente me preocupa es el poco appoyo a las energías renovables por parte de las administraciones.
Querer instalar placas solares en una vivienda es del todo prohibitivo.El coste es claramente inaceptable en los tiempos que corren.
Me pregunto yo si tan grave es la situación,y tan fácil es la energía renovable ¿por qué no nos ponemos manos a la obra?
Presupongo que pasará lo mismo que el bulo del biodiesel,mira por donde ahora es un negocio de cojones. Actualmente es posible construir coches eléctricos o solares ¿por que no los hacen?.
Los coches contaminan ¿por qué los transportes públicos (que estan subvencionados por el estado, useasé los pagamos todos)no utilizan esta tecnología?
Creo que mucho se habla del cambio climático y se hace poco al respecto a nivel práctico.
Esto me recuerda a que viene el lobo,que viene el lobo...hasta que un día sea cierto y nos coja a todos en bragas.
Creo que yo no lo veré.
Un saludo a todos.
CVB
Publicar un comentario