Imagen:NASA/JPL/University of Arizona Leo en los medios de comunicación “Una sonda de la NASA detecta avalanchas de polvo y hielo en el polo norte de Marte”. Pues bien, quedándose solamente con el titulo puede parecer que en Marte hay un montón de agua helada en la superficie del polo norte marciano. Lo cual es falso. La avalancha no es de agua helada sino de dióxido de carbono helado. En todas las fotos del planeta Marte acostumbra a aparecer dos manchas blancas en el polo norte y en el polo sur, son de dióxido de carbono helado. A diferencia con la Tierra que son de agua helada. El hielo que aparece en la foto es CO2 en estado sólido. La foto la ha hecho La sonda Mars Reconnaissance Orbiter y la nube que se forma tiene unos 180 metros de ancho y se extiende unos 190 metros.
Se desconoce la causa de la avalancha pero hay varias hipótesis, un terremoto marciano, un impacto de un meteorito, la vibración producida por un pequeño desprendimiento,…
Se desconoce la causa de la avalancha pero hay varias hipótesis, un terremoto marciano, un impacto de un meteorito, la vibración producida por un pequeño desprendimiento,…
Pueden encontrar toda la información y más imágenes en el siguiente link
Esto no quiere decir que en Marte no exista agua, hay y parece ser que mucha, pero debajo la superficie y en forma de hielo, esta vez si de agua. De hecho, existe suficiente cantidad como para cubrir el planeta por completo hasta una profundidad de unos 12 centímetros, según estudios de la sonda Mars Odyssey.
En la siguiente imagen se puede ver un cráter con una mancha blanca, es hielo de agua. Un impacto de un meteorito puede haber vaporizado el agua que se encontraba debajo del subsuelo y se ha vuelto a helar en la superficie. La imagen es del 28 de julio del 2005 y realizada por la sonda MarsExpress.
Volveremos a Marte otro dia, para hablar de la posible existencia de vida microbiana en el pasado marciano y para saber que paso con el agua de la superfície marciana.
8 comentarios:
Ya vuelve a estar esto más muerto que la superfície de Marte... Carles, prueba colgando un post de política, ahora que se acercan las elecciones... es una sugerencia...
Recuerdos.
Que le vamos a hacer, en el fondo un blog es algo personal y acaba adoptando la personalidad de su creador. Como en mi caso, caducado, incomprendido y abandonado, pero no del todo acabado.
Y es que la lucha contra la ignorancia es siempre una batalla perdida.
Intento hacer un blog de ciencia y no me puedo pasar a la politica, mis principios me lo impiden. Aunque recordando al autentico Marxismo, el de Grouxo Marx por supuesto, podria acogerme a una de sus máximas: "Estos son mis principios. Si no le gustan tengo otros."
Pero grácias por tus sugerencias.
Recordemos que estamos en jornada de reflexión electoral. no se puede hablar de política!
La práctica de quemar el gas asociado al petróleo bate récords
Pozos de despilfarro
MARIANO MARZO - Barcelona
En el 2006 los países petroleros quemaron un volumen de gas equivalente al 30% del gasto anual de la UE
El proceso geológico que origina el petróleo y el gas natural comporta que a menudo ambos hidrocarburos se encuentren asociados, de forma que no se puede extraer el crudo sin que vaya acompañado de gas. Y si no existe posibilidad de transportar el gas a los mercados, muchos productores optan por deshacerse inmediatamente de él. ¿Cómo? Dejándolo escapar a la atmósfera o quemándolo. Este último proceso, conocido como gas flaring,da lugar a las grandes antorchas que en ocasiones acompañan a las explotaciones de petróleo en muchas regiones del globo.
La visibilidad de estas antorchas desde el espacio ha permitido a un consorcio auspiciado por el Banco Mundial y el denominado Global Gas Flaring Reduction (GGFR) estimar a través de satélite los volúmenes de gas implicados en esta práctica por diversos países y cotejarlos con las cifras aportadas por sus respectivos gobiernos. La comparación muestra que algunos países han estado quemando más gas del que reconocían oficialmente. Por ejemplo, el GGFR calcula que en el 2004 Rusia no quemó los 14.900 millones de m3admitidos de forma oficial, sino que triplicó esta cifra hasta 50.700m3,lo que situaría a dicho país en el primer lugar del ranking mundial, doblando los volúmenes del segundo clasificado, Nigeria.
Pero, al margen de poner en evidencia a algunos países, lo verdaderamente importante de las estimaciones del GGFR es que estas revelan que en el 2006, a escala global, los productores de petróleo malgastaron, quemándolo, entre 150.000 y 170.000 millones dem3de gas. Un volumen equivalente al 30% del consumo anual de la UE o el 25% del de Estados Unidos, el principal consumidor mundial. Todo un lujo, porque a los precios de mercado del pasado noviembre en EE. UU. el volumen citado habría alcanzado un valor de casi 40.000 millones de dólares. Y no deja de ser sorprendente que esta práctica se produzca en países cuya población sufre grandes carencias de acceso a la electricidad. El Banco Mundial estima que el gas quemado por los productores africanos podría generar la mitad del consumo eléctrico del continente.
Además, la combustión del gas asociado al petróleo tiene un enorme impacto medioambiental. Se supone que esta actividad inyecta cada año a la atmósfera 400 millones de toneladas de dióxido de carbono, cifra mayor que la de las reducciones potenciales que se derivarían de la aplicación, en idéntico periodo, de todos los planes solicitados en el marco de Kioto. John Westwood, de la firma Douglas-Westwood, afirma que, según sus cálculos, estos 400 millones de toneladas de dióxido de carbono equivalen a las emitidas por unos cien millones de vehículos circulando por las carreteras del mundo.
Por sus múltiples repercusiones negativas, existe un amplio consenso internacional para desterrar progresivamente la práctica de quemar el gas natural asociado al petróleo. Con este propósito, el GGFR agrupa a representantes de los gobiernos y de las principales compañías de petróleo y gas, tanto estatales como privadas. Hasta la fecha, los resultados alcanzados no han sido espectaculares, aunque el GGFR destaca el hecho de que, pese a que la extracción de crudo se ha incrementado en un 20% en el periodo 1995-2006, el volumen total de gas eliminado por combustión se ha mantenido estable.
De cara al futuro, el GGFR ya ha señalado su firme intención de abordar el control de la emisión directa a la atmósfera, sin combustión ni antorchas delatoras, del gas asociado al petróleo. Este proceso, que hasta el momento no ha sido cuantificado a nivel global, resulta especialmente preocupante porque el principal constituyente del gas liberado a la atmósfera es el metano. Un hidrocarburo invisible frente a los métodos de detección por satélite empleados hasta ahora, pero cuyo efecto invernadero es hasta veintitrés veces más potente que el del dióxido de carbono generado por combustión.
Muy interesante y aclarador respecto a como nos venden algunas ideas para ahorrar energía desde nuestras casas. Haciéndonos sentir culpables por derrochar energía, que por supuesto nos la hacen pagar más cara.
Por cierto, algunos científicos proponen descongelar el CO2 marciano para que Marte pueda albergar vida. Lo que en la Tierra es tóxico, en Marte es el aliento de la vida. Que cosas pasan en nuestro vecindario Solar.
Precisamente, se utilizaría el CO2 para crear efecto invernadero en Marte y subir la temperatura, lo cual lo haría un planeta menos hostil, dada su mayor distancia del Sol y, en consequencia, menor temperatura superficial.
En la tierra, la temperatura no debería subir más, puesto que también la convertiría en un planeta hostil.
El equilibrio es la llave. En un extremo tenemos Marte, en el otro Venus. En el medio, la Tierra, que es habitable.
No hagas demagogia, por favor. Tú eres científico y bien sabes lo que digo...
PD: El oxígeno es un gas considerado 'venenoso', dada su alta reactibilidad y ¡vaya por dónde! esencial para muchas de las formas de vida en la Tierra. El CO2igualmente es un gas esencial para la vida, básico para que se produzca la fotosíntesis, base de toda cadena alimentícia. Repito, la llave está en el equilibrio (que es frágil), en la dosis...
reactividad, perdón, por si hay algún puritano de la terminología científica
Me refería a la desinformación a la que nos tienen acostumbrados algunos medios. Nos dicen que el CO2 es un gas altamente contaminante y toxico, acompañado de fotografías con grandes chimeneas echando un humo negro. Eso no es CO2. En cambio no ponen ninguna fotografía de bosques, que crecen entre otras cosas gracias al CO2. Incluso se vende aparatos que echan CO2 en los invernaderos para aumentar su productividad, tampoco dicen nada de todo esto.
Se habla mucho del cambio climático producido por el efecto invernadero del CO2, pero no dicen nada de la variación de la radiación solar, los ciclos solares, la variación de la órbita terrestre, la variación de la precesión de la Tierra i otros factores.
No quiero desviar el tema, tienes razón, he sido poco objetivo científicamente. Pero dejadme un poco de libertad en las expresiones de los comentarios. Para paliar un poco mi culpa, pongo en el siguiente post la evolución del CO2 en Venus, la Tierra y Marte.
Publicar un comentario